Указано в правилах. Правда, абсолютно пофиг, один из них администратор или ноль, и речь не о победил, а об инциденте между двумя пилотами в последней гонке сезона. БС, ты регламент то прочти, что ли))

__________________
«Я ухожу, потому что остался один. Кларк, Риндт, Кураж, Макларен, Боннье — все они погибли!» © (Джеки Стюарт, 1974)
Спустя год погиб Грэм Хилл...

7.11. В случае инцидента между претендентами на чемпионат в последней гонке чемпионат либо этап аннулируется и переезжается, либо результаты этапа засчитываются и в чемпионат добавляется еще одна решающая гонка (на усмотрение администрации).

Как бы если играть по-взрослому, то в чемпионате есть ещё люди и у этих людей может быть борьба за свои места. Уж если одменистрация и захочет провести решающую гонку, то пусть вдвоем и гоняются.
Если этот текст оставить как есть, то дописывай ещё пункты по которым результаты могут быть отменены (при числе участников менее 3, разнице очков и т.п.)


6. Прочее

6.1. Гонщики должны вести себя на трассе так, как если бы они в действительности подвергали свою жизнь опасности. В частности, данный документ не может использоваться для обоснования каких-либо рискованных действий. Любой риск допускается гонщиком только под собственную ответственность и при условии уверенности в благополучном исходе маневра.
6.2. Пилот, который имел основания и возможность вести себя более осторожно, однако избрал линию поведения, которая в конечном счете привела к инциденту, в общем случае должен считаться виновным в этом инциденте. Если у пилота не было оснований или возможности избрать действия, отличные от приведших к инциденту, то в общем случае он должен считаться невиновным.

А вот эти опиатные иллюзии лукирона надо снести нах. Я сижу в кресле, жму на пластмассовые педали и главная опасность это смахнуть чашку со стола.

БС, как ни странно, эти "иллюзии" довольно адекватные правила в качестве требования к безопасности на трассе. А чашку со стола смахивал, если падает на ногу, то ладно больно от стакана и мокро может быть, но может быть еще и горячо ))

7-й пункт допишем.

__________________
«Я ухожу, потому что остался один. Кларк, Риндт, Кураж, Макларен, Боннье — все они погибли!» © (Джеки Стюарт, 1974)
Спустя год погиб Грэм Хилл...

повреждения профи ,всегда были (ну год назад например) ???

__________________
устроиство жестко блокирующее ведущую ось

Как уже отмечали мыслители прошлого, этот флуд хорошо пойдет в каком-нибудь трактате о философии симрейсинга. В регламенте соревнования такой воде не место. Что, опять будут виноватые по статье 6.2?

Что касается этики тру-симракера, на это есть FILSCA и точка. К чему изобретать велосипед?

Изменено: Boy Serge, 05-10-2010 в 15:18

Да уж пункт 6.2 вообще не понятно о чем, какая линия поведения?

БС, хорошо, добавлю, что данный пункт несет смысловую нагрузку только будучи связанным с каким-либо другим правилам. Виноватых по статье 6.2 и больше никакой не будет

Петь, едешь ты, едешь, борешься с кем-то, а тут хоп и зажопили тебя, не то чтобы прям специально, но типа там "я думал легонечко, блаблабла", вот, можно было ехать по параллельной траектории, но человек выбрал такую линию поведения, что въехал тебе в зад)) Опять же, повторюсь, сам по себе пункт весьма философский и без уточнения по другим правилам нагрузки не несет.

Spool, повреждения инт были, только я не помню, когда, это было не при мне... Вопрос к старожилам РуГПЛ, когда там на инт катали, году в 3-м - 4-м?

__________________
«Я ухожу, потому что остался один. Кларк, Риндт, Кураж, Макларен, Боннье — все они погибли!» © (Джеки Стюарт, 1974)
Спустя год погиб Грэм Хилл...

Да, я ехал в кьяле, а круговой ехал на стока медленно и так неудачно попался, да и еще пропускать не собирался, в итоге я его вынес... смешно лот крепким оказался... а вот если бы я избрал другую линию поведения я бы не вынес его, а потеряв секунд 5 обогнал его бы на прямой, хотя не факт, а если он выбрал другую линию поведения то не был бы вынесен, и мне бы не мешал...философия рулит

Петя, вот наглядный пример использования данного пункта без привязки к другим

__________________
«Я ухожу, потому что остался один. Кларк, Риндт, Кураж, Макларен, Боннье — все они погибли!» © (Джеки Стюарт, 1974)
Спустя год погиб Грэм Хилл...

Да, я ехал в кьяле, а круговой ехал на стока медленно и так неудачно попался, да и еще пропускать не собирался, в итоге я его вынес... смешно лот крепким оказался... а вот если бы я избрал другую линию поведения я бы не вынес его, а потеряв секунд 5 обогнал его бы на прямой, хотя не факт, а если он выбрал другую линию поведения то не был бы вынесен, и мне бы не мешал...философия рулит

romanov Собирался пропустить,замедлился на синий флаг.

По пункту 6.2 можно много предъявить обвинений.Не конкретный.

Похоже пункт 6.2 все еще нуждается в некоторых пояснениях.

Прежде всего, это никакая не философия, а вполне однозначные критерии виновности и невиновности, которые, хотите вы этого или нет, фигурируют в каждом случае обвинения. Без их учета в явном виде, при разборе инцидентов легко наголовотяпить совершенно незаслуженных штрафов.

Пример их применения к ситуации, которую попытался изобразить romanov (текстом, который, кстати, совершенно никакого отношения ни к философии, ни к содержанию п. 6.2 не имеет. ). Круговой был вынесен обгоняющим на круг. Имел он основания уступить траекторию? Формально, допустим, имел, - первое предложение п.2.2 кодекса в нынешней редакции (но там неточность: круговой не должен препятствовать обгону, а не "создавать помех обгоняющему" - он сам по себе помеха, куда он денется с трассы-то? неумелая попытка выполнить нынешнее требование п. 2.2. элементарно опасна). Теперь смотрим, имел ли он такую возможность? Допустим, его догнали и вынесли в длинной связке сложных поворотов (приходится фантазировать, потому что автор описания поставил себе задачу ничего не сказать об обстоятельствах инцидента, и оно не содержит никаких оснований для каких-либо выводов, кроме как о весьма низком IQ персонажа). Возможности безопасно пропустить нет - все, к круговому никаких претензий. Именно на основании п. 6.2. Других пунктов вы для этого не найдете. Без 6.2. просто придется более подробно объяснять невиновность обгоняемого и надеяться что все включат здравый смысл и "проглотят" эти объяснения, а не упрутся рогом в его обязанность "не создавать помех". (в некоторых регламентах, правда, пишут что-то типа "пропустить при первой возможности" - но так вам придется чуть ли не после каждого инцидента патчить какой-нибудь пункт: универсальных формулировок не существует, можно только использовать более общие критерии и учиться их грамотно конкретизировать)

Теперь смотрим действия обгоняющего. Опять же, он приближается сзади и отвечает за безопасность - есть основания быть осторожным (п.1.1). Но были ли основания быть более осторожным, чем действовал он? (просто если нет, то он не виновен) Здесь вам опять никакие пункты не помогут, надо уметь ориентироваться в конкретной ситуации - иначе можете наказать невиновного. Если на подходе к повороту он видел, насколько медленнее круговой, или просто судья оценит, что время на то чтобы прекратить опасное сокращение дистанции было - все, налицо основание сбросить скорость, можно применять п. 1.1 кодекса. Но остается еще "возможность": например, если известно, что как раз на том отрезке, где проходила опасная фаза сближения, нельзя отпускать газ или дергать рулем (машину сорвет и она заведомо снесет все впереди), то обвинить этого гонщика будет уже трудно: основания для дополнительной осторожности возникли, но слишком поздно: уже не было возможности ее соблюсти. И как раз здесь ему поможет защититься вторая часть п. 6.2.

А первая - не позволит увернуться от ответственности, если какие-то из условий невиновности не выполнялись. Обычная отговорка при зажопе - "я не ожидал, что он так рано затормозит". Но если сближение на опасную дистанцию произошло до торможения кругового и все в той же связке поворотов, где нельзя пропускать и обгонять, то эта отговорка не работает: нефиг было без нужды лезть на опасную обгонную дистанцию там где все равно не обогнать. То есть были основания держать более безопасную дистанцию. Но оценивать, действительно ли дистанция была уже явно рискованной, действительно ли были основания оставить ее побольше, придется судье исходя из своего гоночного опыта. В метрах вам эту дистанцию никакой регламент не укажет. И именно таким анализом судье придется заниматься в любом случае - при наличии п. 6.2 или при его отсутствии.

То есть будет у вас подсказка-шаблон в виде такого пункта или нет, при разборе любого инцидента вам все равно в том или ином виде приходится решать вопрос о том, имел или нет предполагаемый виновник основания и возможность действовать иначе. Если этот вопрос вам непонятен или слишком сложен или кажется лишенным смысла, то при любом сколь угодно подробном регламенте вас лучше не допускать до судейства - можете накосячить.
Просто при необходимости соблюдать такой пункт, действия по оценке инцидента будут более последовательными и грамотными, а не стихийными. Вероятность неверного решения существенно снижается, а верное получает более четкое обоснование.


Меня еще удивил пункт 7.11. Корежить календарь на последнем этапе - точнее даже после него - значит заведомо комкать финал чемпионата. Полноценным добавочный этап никогда не будет, даже в штатном последнем чаще всего участвует меньше народу чем обычно (не знаю правда как у вас сейчас - при достаточно малом числе участников случайное отклонение может превратить закономерное "меньше" в случайное "больше". ). При плотной борьбе на местах ниже второго результаты почти неизбежно будут искажены.
И нельзя давать возможность участникам, хоть бы и лидерам чемпионата, манипулировать результатами. Пункт 7.11 сделан под ситуацию, когда виновником инцидента является именно лидер чемпионата (иначе он заслуженно побеждает и все в порядке). Но он же дает второму в общем зачете мотив спровоцировать инцидент, чтобы получить ничем не заслуженный второй шанс. Если уж беспокоит такая достаточно редкая, по-моему, ситуация, когда исход чемпионата решается инцидентом именно между двумя лидерами, причем именно на последнем этапе, причем виновен именно лидер чемпионата, причем стандартного штрафа не хватает для восстановления справедливости, то создайте для нее специальное правило, что лидер при этом сразу теряет столько очков, сколько стоит победа. Ну или просто получает штраф, превышающий разницу между первым и вторым местом - тогда у него в любом случае не будет мотива победить за счет инцидента, потому что для чемпиона приехать следом за будущим вице-чемпионом почетнее, чем так позорно выиграть. (ясно что они находились на соседних позициях, раз между ними произошел инцидент).
Хотя на самом деле ситуация вообще достаточно редкая, чтобы ее можно было отнести к форс-мажорам и оставить на разовое исключительное решение администратора. В разных ситуациях оптимальным может оказаться разное: когда-то справедливым покажется просто увеличенный штраф, когда-то люди в самом деле будут готовы проехать лишний этап. Но скорее всего ничего подобного никогда не повторится, и если задним числом создавать столь курьезный пункт в регламенте, то он просто останется бесполезным памятником суете...

Изменено: Lookeron, 15-05-2011 в 12:48

Lookeron

Не очень понял, про чей низкий IQ шла речь? Может о моем, раз не понял?

Очень длинное у тебя объяснение. Прямая короткая, но разница в скорости огромна, я могу обогнать, но круговой не предполагает что я это буду делать, и может просто рулить как будто меня нету. Все просто, какая тут линия поведения? Я должен проехать за ним полкруга и потерять кучу времени, при том что еще не факт что в том месте где я буду его обгонять, он будет к этому готов, даже если речь идет о прямой, говорю не просто так. Твоя теория работает если человек заранее проработал места для пропуска пилотов, и едет сам примерно в 1-2 секах медленнее обгоняющего, а когда это 5-7 на круге, то тут извините.

О! Lookeron

приходи в монцу и бикерниеки!

romanov: Не очень понял, про чей низкий IQ шла речь? Может о моем, раз не понял?

Откуда я мог тогда знать, что ты не поймешь, и как бы я мог делать из этого выводы о твоем IQ? Степень бессвязности того монолога позволяет мне уверенно исходить из того, что он написан от лица некоего вымышленного сатирического персонажа. Об IQ которого я в явном виде и говорил. Если б я предполагал, что ты это всерьез писал от себя, то естественно ни про какой IQ бы не заговорил, это было бы невежливо.

Очень длинное у тебя объяснение.

Какова степень непонимания, таково и объяснение. Мне пришлось разобрать несколько вариантов ситуаций на трассе, для каждой показать роль фигурирующих в п.6.2 терминов. На единицу информации у меня приходится не больше текста, чем у тебя.

Прямая короткая, но разница в скорости огромна, я могу обогнать, но круговой не предполагает что я это буду делать, и может просто рулить как будто меня нету.

При обгоне ты не имеешь никакого права предполагать, как именно круговой будет реагировать на твое присутствие. Для тебя этот обгон точно такой же как боевой, ты можешь исходить только из того, как соперник действует на самом деле. Если причина инцидента, по-твоему, в том, что круговой не угадал, что ты именно сейчас и здесь будешь обгонять, и не посторонился, то виновен безусловно ты - пер прямо на чужую машину (или на траекторию этой машины - это одно и то же). Задача кругового, который не успел явным и очевидным образом посторониться заранее, - оставаться предельно предсказуемым, а не гадать и не метаться перед твоим носом. То есть как раз "рулить как будто тебя нету" - по стандартным для этого места траекториям на оптимальной для себя скорости (чтобы не задерживать тебя, если ты еще не собираешься обгонять). При этом имеем два варианта. Либо этот участок трассы вообще необгонный, и тогда ты вдвойне виноват, потому что полез обгонять в неподходящем для этого месте, либо обгоны здесь возможны, и при разнице в скорости, о которой ты говоришь, тебе не составит труда как минимум всунуть свой нос на его передний вид до входа в очередной поворот, а затем пройти по своему краю трассы. (возможен вариант, что он сам полезет на этот край и столкнется с тобой, но это будет уже неправильное поведение при борьбе в повороте, а не отношения кругового и обгоняющего; если хочешь чтобы инцидент разобрали правильно, надежнее не путать эти вещи; хотя если в инциденте виновен именно круговой, то это усугубляет его вину, и это имеет смысл отметить в протесте).

Все просто, какая тут линия поведения?

Твоя последовательность действий. Варианты я разобрал. Но вообще-то мне самому не нравится этот оборот. Сейчас я уже несколько лет как остановился на такой формулировке:

Пилот, который имел основания и возможность вести себя более осторожно, однако принял решение, которое в конечном счете привело к инциденту, в общем случае должен считаться виновным в этом инциденте. Если у пилота не было причин или возможности избрать действия, отличные от приведших к инциденту, то в общем случае он должен считаться невиновным.

Возможно вам она понравится больше: вместо смущающей вас "линии поведения" можно будет говорить о конкретных решениях и действиях. И еще раз. Этот пункт нужен для того чтобы не позволить виновному уйти от ответственности, а невиновному помочь избежать незаслуженного наказания в случаях, недостаточно четко покрытых регламентом - а всех возможных ситуаций, даже довольно очевидных, он никогда не покроет. Все равно виновность и невиновность в любом случае имеют именно такую структуру, как здесь описано. Или покажите что это не всегда так - тогда придется этот пункт дорабатывать или вообще от него отказываться.

Но продолжим.
Я должен проехать за ним полкруга и потерять кучу времени, при том что еще не факт что в том месте где я буду его обгонять, он будет к этому готов, даже если речь идет о прямой

При обгоне ты отвечаешь только за то, чтобы именно твои решения и действия не привели к инциденту. Остальное - естественный гоночный риск. Попытка обгона в неудобном для этого месте легко может оказаться как раз таким действием, и в случае инцидента, виновен в нем будешь именно ты. Фактическая готовность кругового к обгону - не твоя забота. Ты обязан убедиться только, что со своей стороны сделал все для безопасности обгона. В частности, что создал необходимые условия для того чтобы он был готов (если его готовность действительно нужна), - но будет ли он готов на самом деле, уже его проблема. Например, на прямой, пользуясь бОльшей скоростью, немного заранее (чтоб не пугать и не спровоцировать шараханье) встаешь на параллельную траекторию и спокойно проходишь. При той разнице времен, о которой говоришь ты, это будет именно спокойный проход, никакой готовности от кругового это не потребует. Но допустим, что его скорость ближе к твоей, и ты всего лишь успел поравняться. Этот случай я уже разобрал: это будет обычная попытка обгона, для тебя совершенно равносильная обычной борьбе за позицию, в которой у кругового уже появляются дополнительные обязанности (оставить тебе место в повороте - п. 1.3 кодекса).
Допустим, что его скорость еще ближе к твоей, и тебе даже нос толком не удается всунуть. Тогда через несколько поворотов он начнет нарушать пункт 2.2 кодекса, а тебе останется только продолжать бороться с ним как если бы он был непосредственным соперником. Никакого права повышать риск инцидента по сравнению с обычным обгоном тебе его неправильное поведение не дает - пункт 2.3.

То есть еще раз. Что бы из себя ни представлял круговой, как бы ты ни торопился оказаться впереди него, ты не имеешь никакого права принимать решения (если угодно, - "избирать линию поведения"), которые явно повышают опасность инцидента по сравнению с обычным обгоном. Не бывает обстоятельства "этот круговой должен быть пройден с потерей не более 1 сек. и точка". Бывает только обстоятельство "при прохождении этого кругового нельзя создавать инцидент. И точка.". И только в рамках этого условия ты прикладываешь все свое мастерство, чтобы потерять на этом обгоне минимум времени.

Gaus Да я вот прикидываю, не прокатиться ли с вами. Вчера GPL пересобрал. Звук по прежнему получается отвратный. Приблуда ничего не показывает. Мрак... Но может выдержу. Но остается еще накат: на случайных сетапах в Kyalami, на втором круге, +9-10 сек. к ПБ (дальше не ездил).

Изменено: Lookeron, 16-05-2011 в 11:11

Не обратил раньше внимания на эту реплику:

paul1: romanov Собирался пропустить,замедлился на синий флаг.

romanov, так ты не об этом ли случайно рассказываешь, ты не на вымышленную ситуацию все время ссылаешься? Если столкновение произошло именно из-за того, что круговой неожиданно затормозил чтобы пропустить, в то время как обгоняющий на круг был сзади него, то ситуация совсем другая. Здесь надо не оправдываться, а нападать. Такой круговой нарушил процедуры, предложенные в п.п. 2.2. и 3.3. кодекса. Кроме того, именно его, а не обгоняющего действия привели к инциденту.
Тем не менее п.6.2. работает и здесь - на оправдание обгоняющего. Единственное действие, которое было с его стороны - это достижение той дистанции, на которой круговой вдруг начал тормозить. Если она была еще разумной, не слишком короткой (но недостаточно большой, чтобы успеть среагировать на внезапное торможение кругового), то здесь не видно никаких оснований для того чтобы обгоняющий действовал иначе. То есть именно п.6.2. позволяет его оправдать чисто и исчерпывающе всего одной фразой. Sorry за повтор, для ясности приведу ее в чистом виде:
Дистанция до кругового в момент его внезапного торможения была разумной и безопасной, оснований увеличивать ее или находиться на другой траектории еще не было. П.6.2. кодекса. Не виновен.
Ни через какие другие пункты так четко обвинение с него не снять. (при этом правда надо еще установить, что сближение после начала торможения кругового произошло слишком быстро чтобы среагировать - но это рутина, без явного отсечения теоретически возможных вариантов при разборе инцидентов не обойтись).

Я бы еще предложил заменить п. 6.2.1, как слишком расплывчатый и философский, на п. 6.3. Причем, наверное в регламенте. (хотя может быть 7-й раздел подходит лучше) Примерно с такой формулировкой (любую свежую формулировку надо еще обкатывать и дорабатывать):

При разборе инцидентов к рассмотрению принимаются только однозначные конкретные гоночные обстоятельства и параметры, как то: скорости, времена, размеры дистанций, взаимное расположение машин и видимость из них, особенности трассы на данном участке и т.п. Любые другие обстоятельства и соображения, не поддающиеся установлению через реплеи инцидента и не являющиеся требованиями данного регламента (включая приложение А) на решения по инцидентам влиять не должны.

Замечу еще, что п. 6.2.1 просто неправильный. П. 6.2. чаще всего требуется для снятия обвинений с участника инцидента - то есть как раз при отсутствии других пунктов, на которые можно было бы ссылаться (но наличии тех, по которым его пытаются обвинить). Виновный же в инциденте как правило окажется нарушителем каких-то других пунктов регламента, первая часть п.6.2. при этом нужна судье только для самопроверки - что действительно было невынужденное решение, которое и привело к инциденту. (но да, с учетом предложенного мной п. 6.3. Для меня изложенное в нем соображение всегда было само собой разумеющимся - спасибо вам за повод его сформулировать в явном виде)

Изменено: Lookeron, 16-05-2011 в 11:03

7.11 деиствительно ни о чем ,

календарь до начала сезона утвердить и не менять без опроса большего % учасников ( при форсмажоре, типа немци заняли Маскву и тд )

и пункт которыи я посчитал очень интересным : машина на сезон выберается , и цвет каски на сезон один и тот же

__________________
устроиство жестко блокирующее ведущую ось

О, Лук! Здравствуй. Вот что касается пункта 7.11, с одной стороны, при возникновении такой достаточно редкой, но возможной ситуации требуется обоснование действиям администрации, с другой стороны в случае инцидента аннулировать гонку нельзя, дисквал давать нелогично, гонка то уже пройдена, я думал тогда над сниманием очков, но не нашел обоснования, сколько очков снимать, щас вот подумалось, раз упомянули, что может резонно снимать теоретический максимум очков за гонку, в итоге на тот момент оптимального варианта не нашел, решил так. Что касается снятия разницы между вторым и первым местом - это не соотв. варианту, так как есть еще понятие классификации, если в конце гонки классифицирован 1 пилот, то у второго то 0, а не 6, даже если он второй. Поэтому не знаю, с одной стороны да, маловероятно, что такое повторится, очень маловероятно, но вдруг. Как думаешь по поводу снятия максимума очков? (то есть если максимум 9+PP+FL, то снимается 11 очков и все). Можно конечно еще дисквал все-таки предусмотреть, но не знаю, нужно ли. Вообще ситуация достаточно редкая и достаточно неоднозначная, в связи с чем возникают вот такие проблемы с ее решением. Убирать правило совсем или писать что-то вроде "в случае возникновения данной ситуации администрация принимает решение на свое усмотрение" нельзя, это ж произвол )))

__________________
«Я ухожу, потому что остался один. Кларк, Риндт, Кураж, Макларен, Боннье — все они погибли!» © (Джеки Стюарт, 1974)
Спустя год погиб Грэм Хилл...

Привет, Sash2006. Ну и сообщения у тебя в Твитттере - долго терпел их неинформативность, но пришлось отписаться.
Насчет 7.11. В принципе, я встречал в некоторых регламентах явное дутье на воду - может быть это и не страшно. Главное чтобы такие перестраховочные пункты корректно и убедительно решали проблему, против которой направлены. Мне кажется, корректность при вашей очковой системе предполагает дисквалификацию с этапа (чтобы лишить возможных бонусов и очков за попадание в зачет) и штраф в диапазоне где-то от 3 до 9 (или поменьше) очков. Дело в том, что если шансы второго претендента были чисто математические, например, предполагали победу и взятие всех бонусов при отсутствии очков у лидера чемпионата (только в этом случае имеет смысл отнимать у него все 11 очков), то невольно возникает подозрение, как бы этот второй претендент сам не подвел лидера под виновность в инциденте. Особенно если это окажется администратор (а только в этом случае неудобно принимать форсмажорное внерегламентное решение).
Можно сделать примерно такую формулировку:
В случае попытки выиграть чемпионат с помощью инцидента (то есть виновности в инциденте на решающем этапе), виновник дисквалифицируется с этого этапа и получает штраф - 4 очка.

Но я до сих пор упускал еще один аспект. Атмосфера. Понимаешь, инцидент ведь может быть и следствием добросовестной ошибки, виновнику и самому может быть хреново, что он даже при штрафе выиграл чемпионат именно таким способом. А это правило заранее нагнетает обстановку, ставя обоих лидеров под подозрение в вопиющей нечестности. Может и хрен с ним - с таким неудачным чемпионством? Разве доверие друг к другу не дороже?
И на крайний случай остается еще один резерв. Во многих лигах преднамеренный инцидент карается исключением из лиги. Так вот, если при разборе этого решающего инцидента удастся установить его преднамеренность (но это очень трудно - подозрение и четкие доказательства, виновность по неосторожности и преднамеренность - это совершенно разные вещи), то это даст основания для беспрецедентных мер. Вплоть до дисквалификации из чемпионата с аннулированием всех результатов. Но может хватить и лишения результатов пары или тройки последних этапов. Если же преднамеренность доказать не удастся, то разумно все-таки исходить из презумпции невиновности: возможно человек честно хотел острой бескомпромиссной красивой борьбы, но вот не повезло и по собственной неосторожности все испортил. Ну, бывает. Точно так же будущий титул может определиться и инцидентом на первом этапе.

Мне еще понравилась идея spoolа о фиксации машин на чемпионат. При вашем изобретении с бонусом за медленность машины, это приобретает новую окраску и может оказаться очень интересным. Но если у вас выбор самых слабых машин почти совсем не встречается, то может быть имеет смысл несколько увеличить бонус за них. Это было бы и справедливо, так как они гораздо реже привозят и бонусы за PP и BL, и увеличенную разницу между первым и вторым местами. По крайней мере середнячкам то и другое на них так и так не светит, а алиен, если уж на них оказался самым быстрым, то тем более был бы недосягаем на лучших машинах - в его случае увеличенные бонусы ничего не меняют.

у меня в твиттере точно неинформативных сообщений быть не может, так как я там не зареген

долго думал, что ответить на формулировку, потом сообразил, что дисквал с этапа (то есть аннулированная победа) и еще -4 очка - это не так уж и мало, а точнее как раз идеальное кол-во при острой борьбе. Заодно прикинул поправку на бонусы, решил сделать, что при действии бонусов на этапе, на котором был зафиксирован инцидент, снимается не 4, а 6 очков (крайний случай по типу того, когда лидер садится в спа на орла, а догоняющий садится на купер и при этом догоняющий должен победить (а это 9 очков + 8 очков бонуса) я не стал учитывать, в таком случае доходит до 11 очков разницы перед последним этапом, а столько снимать не есть гуд). Редакция правила 7.11 произведена

Что касается фиксации машин на чемпионат. Я думал о варианте "у нас есть столько-то машин, каждому своя", дабы на пелетоне был полноценный окрас машинок, причем рассадка в соответствии со скоростью, а не по желанию (точнее, частично по желанию), особенно это актуально для 66-го, который пока не в ходу и нового 69-го, который скоро выйдет. Но увы, народу не так много, особенно для 69-го и 66-го, если 7 пилотов для 7 машин еще можно найти, то 15-16 машин мы задействовать не сможем. Плюс, у нас не задается жестко пелетон в начале сезона, в связи с чем ограничение кол-ва машин (даже при наличии нужного числа пилотов) не является адекватным, допустим есть небольшая группа быстрых пилотов (ситуация, актуальная для нового 69-го, где имеются 3 полноприводных авто). В случае чемпа на данном моде, если откинуть безкрылые машины, как СЛИШКОМ неактуальные, то есть медленные на большинстве трасс, то у нас остается 3 медленных авто, подходящих для алиенов, но в таком случае, при наличии 3 быстрых пилотов, выделяющихся на фоне остальных и в связи со своей скоростью посаженных на полный привод, если к середине сезона вдруг объявится алиен, который будет несколько быстрее этих трех, то либо его придется садить на безкрылый автомобиль, что может оказаться слишком несправедливым, либо придется перетасовывать пелетон, как минимум пересаживать тех 3 быстрых пилотов, что тоже нехорошо. Но идея хорошая и мне нравится. Но не факт, что идея понравится всем остальным, особенно тем, кто приходит поездить достаточно редко. Также, те кто приходит поездить достаточно редко, могут просто взять и нарушить данный распорядок, что повлечет за собой новые разборки. Что касается увеличения бонусов, в этом году выбор кхб не так част, как в прошлом, но тем не менее появляются и куперы, и хонды и кажись, даже брм был как минимум раз, да и если в случае победы к обычным очкам накидывается бонусов порядка 5-7 очков - это явно немало. К слову говоря, между брабом и кхб разница в бонусах не менее 2 очков (то есть 3 и 5), а может достигнуть и больших цифр, не говоря уже о ферре (лотус и орел вообще не в счет).

__________________
«Я ухожу, потому что остался один. Кларк, Риндт, Кураж, Макларен, Боннье — все они погибли!» © (Джеки Стюарт, 1974)
Спустя год погиб Грэм Хилл...

Sash2006:
у меня в твиттере точно неинформативных сообщений быть не может, так как я там не зареген

То есть я выходит еще и зря столько времени терпел?..

По 7.11 - ну хоть не будет лишнего этапа...
А насчет другой редакции 6.2 ("линия поведения" в самом деле немножко из другой оперы) и замены 6.2.1 смотрел? (середина этого и вторая половина следующего сообщения).

рассадка в соответствии со скоростью, а не по желанию

Да вообще-то это проходили... Не без минусов. Люди не любят насилия. Сейчас мне фиксация машин понравилась как раз потому, что появляется надежда на разнообразие при свободном выборе.
Насчет бонуса за машину мне видимо надо будет получше разобраться. С одной стороны, я как-то упустил, что он такой большой за победу, с другой, он получается довольно небольшим за последние очковые места. Но алиен и на Купере будет финишировать довольно высоко, мне кажется можно ожидать добровольного выбора из КХБ на 67-м.
А в 69-м не ориентируюсь. Но приятно что его начали ездить. Когда его не удалось протолкнуть сразу, казалось что про него забудут.

Изменено: Lookeron, 17-05-2011 в 00:31

быстрота и тд и не думал , просто что бы запомнить быстронахов ( на каких они машинах и цвет касок) и как то оно не вяжется седня одна машина патом другая или за этап 1-2 шт переберают , на сезон 1 тачка и хватит

а то хз кто это и лучше пропустить всегда

и добавить бонуса орлам

__________________
устроиство жестко блокирующее ведущую ось

Солидарен со Спулом, именно в рамках приближения к реалистичности и появляются мысли об однозначном выборе машины на сезон (разумеется, в соответствии с реалиями тех лет, с возможностью сменить машину 1-2 раза в чемпионате через определенный промежуток времени, как смены команды).

6.2 и 6.2.1 прочел, изменил, получилось лучше.

Что касается очков, на самом деле в связи с делением на позицию, если за победу бонус за кхб около 6 очков (чаще всего), то уже за второе место бонус = 3 очкам, что есть бонус того же браба при победе, при более низких машинах бонус еще ниже, соответственно, резонно садиться как раз на те машины, на которых есть возможность победить, но при этом на те, на которых наберешь больше всего очков за бонус при наличии победы. Собсно, это получался метод уравниловки, быстрому пилоту резонней сесть на кхб и попытаться победить на них, получив разом чуть ли не двойные очки (а с пп и фл как раз двойные и получаются), а пилотам помедленней резонней ехать на машинах более быстрых, так как им от бонусов толку немного и в первую очередь важна позиция на финише.

Спул, орлам бонуса добавляться не будет, как и другим, так как орлы по скорости соответствуют лотусам практически на всех трассах (или минимально отстают). Я могу изменить порядок начисления очков, допустим считать каждые 0.2%, а не 0,3%, но накидывать тогда за каждые 0,2% по половине очка, так будет с одной стороны точнее, с другой стороны, возрастет преимущество лотуса и позиции на финише как таковой, по сравнению с машиной, в связи с чем, данная идея выглядит сомнительной.

__________________
«Я ухожу, потому что остался один. Кларк, Риндт, Кураж, Макларен, Боннье — все они погибли!» © (Джеки Стюарт, 1974)
Спустя год погиб Грэм Хилл...

Sash2006

На счет выбора машин, я бы попробовал как это есть на мировом чемпионате, что команда должна проехать на всех 7 машинах, тока у нас не команда а каждый пилот, то есть есть 14 этапов значит на каждой машине по 2 раза, если больше 14 то минимум по 2 раза на всех остальные на любых но не более 3 раз.

бонус орлам это шутка

romanov на разных машинах в обяз не хачу , это как то ваще дич О_о , а вот сменить тазик 1 раз за сезон это как бы еще нормально и в реале может было даже

__________________
устроиство жестко блокирующее ведущую ось