гросс-адмирал Траун Простите, а где вы там увидели уровень Голливуда? Если конечно не считать в голливудской нормой фильмы категории Б.

A.D. - а обязательно фильм должен быть уровня голливуда? т.е. теперь весь кинематограф обязан на него равнятся чтоли?

tarik
Я думаю, что Паркер достаточно умен, чтобы понять, что это всплеск интереса к режиссеру, только что сделавшему замеченный многими фильм. :wink:

> Не "топорная пост-советская"
Эвона как...

tarik - Нет, не должен. Просто сами создатели часто подчеркивали свой выход на голливудский уровень, в рецензиях тоже самое часто проскакивает, а теперь вот и камрады усмотрели. Вот мне и стало любопытно, в каком именно месте они этот самый уровень высмотрели. На мой взгляд фильм снят плохо. И как экранизация, и уж тем более как самостоятельный продукт. Сюжет скомканный, игра актеров по большей части посредственная, бестолковый продактплейсмент и конечно радикальное изменение основополагающих составляющих книги. Больше всего меня бесит заявление создателей по поводу сумрака, что мол сначала они сделали сумрак как в книге, но он получился очень похожим на то, что происходило во "Властелине колец" при надевании кольца. И они испугавшись обвинений в плагиате сделали другой сумрак. Ну что за бред? Что за детские отмазки? Почему, к примеру, создатели каждого третьего современного фантастического фильма не боятся использовать подобия bullet-time из "Матрицы", а наши вдруг испугались New Line Cinema, которой до НД нет никаго дела? А может просто не хватило денег, а сказать об этом значит снизить доходы от кассовых сборов? Плюс ко всему еще нелепые горсветовские спецовки, темный "браток" на ауди, солнцезащитные очки носимые героями даже ночью (явно кто-то Матрицы обсмотрелся). Все это никак не соответствует фильму голливудского уровня, да и до уровня советской фантастики не дотягивает. Так, средненький блокбастер исключительно местного масштаба. И мне обидно что первым в очереди современных фантастических экранизаций стал именно НД, ведь остается надежда что со временем наши кинематографисты научаться делать фантастику мирового уровня (а то, что будут продолжать снимать отечественную фантастику у меня сомнений не вызывает). А значит его уже не смогут снять лучше.

Почитал отзывы в разных местах. Теперь представляю, как бы выглядел типичный негативный отзыв, если бы "Сталкер" вышел сейчас, а не много лет назад:


"ОТСТООООЙ!!!!!!
1. Всю книгу ПЕРЕВРАЛИ! На самом деле все всё было НЕ ТАК!!! Режисер просто не читал КНИГУ!! Там НА САМОМ ДЕЛЕ там был ЗОЛОТОЙ ШАР а не КОМНОТА!
2. Всех мои любимых Героев (как Стервятник, Хрипатый и Костлявый) нет, а зделали каких то дурацких Писателя и Учёново с БОМБОЙ!!! Какой кретин придумал БОМБУ???
3. Фильм невыносимо затянутый и скучный!!! Хочется спать уже черес 5 минут!!!
4. Что это за дурацкий ТЕЛЕФОН там звонит??? В книге такого нет!!!!
5. Спецэффектов нет совсем!!! Н а что ушли деньги?? Где все инопланетные штучки, ведмин студень, зуда, мясокрутка, паутины, тень не в ту сторону и гравиканцентраты!?
6. Саундтрэк дурацкий, лучше было бы "Машына времени" и "Верасы"!!!
7. Кто не читал книгу, тот нифига не поймёт!!! Например, зачем он кидает гайки, или почему у него дочка-инвалит!!!
8. Где голая девка в купальнике?? Она была в книжке!!!!

Что в результате?? Полное ГАВНО а не фильм!!!!!"

A.D.
Мда... Несвязный набор слов...

Зереша
Вам виднее...

A.D. Буа-ха-ха .. буллет тайма нехватает бедняге еще скажи негров нет - что за несправедливость это же неполиткорректно!!!

и будет у нас фантастика мирового уровня - с неграми, буллет таймами, боевыми поединками с несусветными супер ударами под модный музон, а потом в конце так камера замрет .. перед последним ударом и все .. враг повержен главгерой обнимет подругуглавгероя и хеппиенд

ах да... еще шуток добавить про курение травы и хихикающих подростков глядящих на девок в купальнике ..

Шмардак

Шмардак


Очень в тему.
И что характерно, большинство таких киноизвращенцев, именущих себя "поклонниками творчества"
идут в кино только с одной целью - наковырять недостатков и несоответствий из картины по сравнению с бумажным оригиналом на критическую массу. Эти "недостатки" и условности, которые, конечно же найдутся, иначе снять просто невозможно, их очень сильно тревожат, вопрос почему так сняли и зачем, этих деятелей совершенно не волнует... и уж потом с полным, как они считают, правом, эти "поклонники" начинают скандировать слово "Говно".
Кино - это зрелище, идя на просмотр надо настраиваться на позитив и получать удовольствие.
Я например исходник читал, но совершенно не считаю экранизацию бездарной. Да, что-то я представлял по другому, но собственно то, что я увидел на экране - уровень исполнения, подбор актеров меня вполне порадовали.
Весьма крепкий фильм - надеюсь его успех послужит толчком для экранизаций других НФ произведений.

night StaLker Я ни в коей мере не имел в виду желание создания буллет тайма в "Дозоре". Я просто привел пример западных студий при использовании чужих качественных наработок, и соотнес это с боязнью наших кинематографистов обвинения в плагиате при создании сумрака. Так что не надо передергивать.

И еще мне очень любопытно, неужели всем нравится сумрак в фильме?

Шмардак По поводу "Сталкера". На сколько я помню там в титрах было указано, что фильм снят по мотивам произведения, а это значит, что режиссер может перекраивать книгу как пожелает. А в случае с "Дозором" создатели изначально подчеркивали, что делают экранизацию. А это обязывает их хотя бы частично следовать книге.

Idol Я шел в кино с целью увидеть экранизацию книги, которая мне нравится. То что я увидел на экране, к книге не имеет практически никакого отношения. Но смотреть было не скучно, за это создателям спасибо.

Изменено: A.D., 10-07-2004 в 19:50

кстати фильм лично мне совершенно не понравился
ЗЫ?: собственно как и книга тоже

A.D. какая к черту боязнь ? чего тебе не хватает то ? каких эффектов ?

А в случае с "Дозором" создатели изначально подчеркивали, что делают экранизацию.

Да ну? Где?? Вот что пишет один из создателей - сам Лукьяненко:
"1. Это не иллюстрация к книге.
2. Несколько сюжетных линий и впрямь изменены. Самая значительная - Егор все-таки будущий Великий Иной, а не очень слабенький маг. Не могу сказать, что это нарушение авторского замысла, потому что в процессе написания "Ночного Дозора" этот вариант был... и лишь в самом конце я его отверг в пользу усложнения общей интриги. Но в двухчасовом фильме вводить еще и этот поворот сюжета - окончательно запутать зрителя! Поэтому был сделан выбор в пользу противостояния Дневного Дозора, заполучившего Великого мага Егора, и Ночного Дозора, получившего Великую волшебницу Светлану.
Не так, как в книгах?
Да.
Противоречит общей идеологии книг?
Нет.
Честно говоря, баланс (который есть) от этого даже выправился. Потому что иначе Светлые имею Гесера, Ольгу и Светлану, а Темные - одного лишь Завулона.

Ну а то, что Егор оказался сыном Антона Городецкого... Ну, знаете, я в этом действительно ничего страшного не вижу. Это работает на киносюжет.

3. Это не "ответ Тарантино", как сказал Михалков, и не "ответ Гарри Поттеру и Матрице", как говорят журналисты. Не понимаю, к чему и зачем сравнивать один фильм с другими? Тарантино не бросал нам вызов, и Гарри Поттер ничего против Ночного Дозора не имеет. И это не "кино про вампиров".
Это "иное".

В общем, советую смотреть как кино по мотивам "Ночного Дозора", где сохранен дух книги (во втором фильме, кстати, гораздо больше прямых совпадений с текстом) и не настраиваться заранее, что это будет "как во Властелине Колец, только в Москве".
Это - иное."

Idol Кино - это зрелище
кино это зрелище, слушалище, чувствовалище, понималище, сопереживалище и домысливалище.

Шмардак Это он сейчас так начал говорить, а в начале все было наоборот. Вот что говорил Бекмамбетов в одном из интервью журналу "Если"-
Корреспондент: Есть две концепции экранизаций литературных произведений. Первая - когда сам сюжет является лишь фундаментом, на базе которого режиссер строит свое "здание". Так, например, поступал Тарковский. Вторая - точное, почти дословное следование оригинальному тексту. Такая концепция популярна сейчас в западном кино - взять тех же "Гарри Поттера" или "Властелина Колец". Какая из них вам ближе?

Бекмамбетов: Скорее, вторая. Потому что книги уже проверены на читателе, а для современного кинопроизводства это самый веский аргумент в понимании того, что интересно, а что нет, что работает, а что нет. Тарковский ведь не ставил целью, чтобы его смотрели многие. Он не надеялся, что его будут показывать по центральному каналу и не боролся за то, чтобы рейтинг его фильмов превышал рейтинг соседней мыльной оперы... Навязывать свое авторское "я" мне неинтересно. В конце концов, есть автор, который получает за это деньги, и надо стараться как можно больше вытянуть из того, что он сделал.

night StaLker Я не знаю какая у них боязнь, но в интервью в последнем номере Premiere, они поведали, что сначала сделали сумрак как в книге, но он у них он получился похожим на использование кольца во "Властелине колец" и дабы их не обвинили в плагиате, сумрак решили переделать.
А не хватает мне нормальной экранизации, и дело даже не в измененном сюжете. Взять, к примеру, "сражение" Антона с вампиром. Какого черта он его в зеркале высматривал когда тот в сумраке находился? Что Городецкий уже не может сам войти в сумрак? Какой же он тогда иной? Где приминение заклинаний? На кой черт понадобились фонарики вместо амулетов? И так можно перечислят достаточно долго. Мне не нужны навороченные спецэффекты, мне нехватает внятности в фильме.

A.D. и по поводу сумрака и по поводу соответствия с сюжетом и книгой замечательно написал Шмардак

> На кой черт понадобились фонарики вместо амулетов?
Дык, поди дешевле это -- амулет надо сделать, а фонарики в каждом хозяйственном продаются ;-)

А людей ожидает такая беда (из дневника Лукьяненко): Достигнута договоренность о создании компьютерной игры по "Императорам иллюзий". Есть ощущение, что проект серьезный. Причем, события будут не напрямую повторять сюжет книги, а скорее основываться на.

ЗЫ. Видимо, скоро от Лукьяненки начнет тошнить...

Зереша
а в каком жанре интересно?

davvol RPG

ктоб сомневался

Шмардак
Это не "ответ Тарантино", как сказал Михалков, и не "ответ Гарри Поттеру и Матрице", как говорят журналисты. Не понимаю, к чему и зачем сравнивать один фильм с другими? Тарантино не бросал нам вызов, и Гарри Поттер ничего против Ночного Дозора не имеет. И это не "кино про вампиров".
Это "иное".
Мы бы всех их победили, только нас не замечают,
Только нас не замечают из-за разницы в размерах...
(с) понятно кто

Зереша
Невнимательный, именно амулет вкрутил в фонарик Городецкий. Это такой метод излучения энергии придумали

На дневниках li.ru есть удобный поиск. Если ввести "ночной дозор", то можно ознакомиться с впечатлениями многих наших зрителей о фильме. Например:

"...сюжет слизан с матрицы..."

"ФИГНЯ ПОЛНАЯ!!! не фильм а так...породие на что-то!!!"

"Может я в конец ослепла, но спецэффектов я там не обнаружила, вообще никаких...."