А теперь давай посмотрим что означает абривиатура AT-IC , а означает она следующие All Terrain Ion Cannon, получаем САУ...
Вездеходная Ионная Пушка. Мы же за АТАТ говорили.

Повторяю. Где ссылка? Где данный девайс упоминается? В каком произведении?
Я-то не знаю. К сожалению в статье єто не указано.

Вездеходная Ионная Пушка. Мы же за АТАТ говорили.

Пардон муа, но ты изволил сказать, что AT-IC есть глупость. И привёл АТ-АТ в пример.

Я-то не знаю. К сожалению в статье єто не указано.

Поэтому не стоит скоропалительно причислять к канону.

Пардон муа, но ты изволил сказать, что AT-IC есть глупость. И привёл АТ-АТ в пример.
Я имел ввиду, что такая модификация АТАТ (а это модификация АТАТ) хуже продумана, чем оригинал.

Поэтому не стоит скоропалительно причислять к канону.
Но и 100процентно утверждать его несоответствие канону так же нельзя (т.к. нге противоречит другим источникам, в частности фильмам).

Я имел ввиду, что такая модификация АТАТ (а это модификация АТАТ) хуже продумана, чем оригинал.

Поехали по второму кругу. ЧЕМ она хуже продумана?

Но и 100процентно утверждать его несоответствие канону так же нельзя (т.к. нге противоречит другим источникам, в частности фильмам).

Моей личной разработки супертанк типа "Старый черепахер" тоже никак не противоречит другим источникам, в частности фильмам.

Моей личной разработки супертанк типа "Старый черепахер" тоже никак не противоречит другим источникам, в частности фильмам.
Ваш старый черепахер - фанонн. А AT-IC не вошел в фильм (так изначально планировалось сделать АТАТ). Cut'ы из фильмов даже каноничнее некоторых ЕУ в отдельных вопросах (напр. как выглядело то-то).

Повторяю. Где ссылка? Где данный девайс упоминается? В каком произведении?

Да нет такой ссылки просто. AT-IC - придумка "игрушечной" фирмы Kenner.

Да нет такой ссылки просто. AT-IC - придумка "игрушечной" фирмы Kenner.
Это полностью разработанная модель walker'а от Kenner, которую в 1986 году отверг Lucasfilm.

Ваш старый черепахер - фанонн. А AT-IC не вошел в фильм (так изначально планировалось сделать АТАТ). Cut'ы из фильмов даже каноничнее некоторых ЕУ в отдельных вопросах (напр. как выглядело то-то).

Не вошёл - это главное.

Вошёл бы - был бы у нас совсем другой разговор.

Не вошёл - это главное. Вошёл бы - был бы у нас совсем другой разговор.
Cut'ы из фильмов каноничны, если кардинально не проитиворечат сюжету фильмов!

Это полностью разработанная модель walker'а от Kenner, которую в 1986 году отверг Lucasfilm.

Но этот walker и не должен был войти в фильм. А других источников по нему нет ВООБЩЕ НИГДЕ.

Cut'ы из фильмов каноничны, если кардинально не проитиворечат сюжету фильмов!

Это где сказано?

АТ-ИК очень напоминает англитцкий грузовик "Бетфорд" с пушкой в кузове (ВМВ) ,а зная что Лукас любил использовать в ЗВ ВМВ ,то это может быть вполне рельно

интересно,как он стреляет вбок???

Admiral Zaarin
Адмирал Адмиралыч, я не помню Где-то на Камраде обсуждалась эта тема про каты, а искать вновь лень - многа цифоръ.

Bobo Fett
Превед! Пошли помогать мне, объявляю сезон охоты на Эвоков!

интересно,как он стреляет вбок???
Да никак. А чтобы ему сбить щиты у, скажем, платформы Гаргантюа, ему надо повернуться задом. Пока будет поворачиваться, будет уничтожен турболазерами платформы. Вобщем, Ионная Пушка суть бесполезна, т.к. не может повернуться на 180град. Вот если бы пушка стояла впереди, то разговор был бы совсем другой.

Да никак. А чтобы ему сбить щиты у, скажем, платформы Гаргантюа, ему надо повернуться задом. Пока будет поворачиваться, будет уничтожен турболазерами платформы. Вобщем, Ионная Пушка суть бесполезна, т.к. не может повернуться на 180град. Вот если бы пушка стояла впереди, то разговор был бы совсем другой.

Ну-ну. Вашей логикой ребельская ионка так вообще верх непрактичности...

Так ведь она необходима для того, чтобы сбивать щиты крейсеров далеко в космосе, а не надвигающихся 2-M танков!

Изменено: Darth Kirya, 20-01-2008 в 20:56

Так ведь она необходима для того, чтобы сбивать щиты крейсеров далеко в космосе, а не надвигающихся 2-M танков!

По виду эта дрына - точно для того же.

Думаешь? Мелковата она как-то... Ионная пушка ребелов это же не просто ионная пушка. Она имеет мощность, достаточную чтобы сбить щиты ИЗРа и выбить его из боя. Но ведь есть и простые ионные пушки, которые лучше турболазеров сбивают щит. Такие есть на тех же ИЗРах. А, судя по размерам, на АТ-IC как раз такая, "простая" ионная пушка. Она полезна в бою (конечно, хорошо же сбить щиты вражеских танков или заступорить их ионными бластами), но в AT-IC ее неправильно разместили. Пушку следовало бы расположить под пузом шагохода, а лучше - на специальной башне сверху, чтобы она могла крутиться-вертеться и атаковать в любом направлении, не вынуждая водителя шагохода поворачиватся к целям ИП задом.

Думаешь? Мелковата она как-то... Ионная пушка ребелов это же не просто ионная пушка.

Ты э.2 смотрел?

Но ведь есть и простые ионные пушки, которые лучше турболазеров сбивают щит.

Ахха, зачем людям корабли, если есть башни береговой обороны...

Она полезна в бою (конечно, хорошо же сбить щиты вражеских танков или заступорить их ионными бластами

Почему именно танков? Она для стрельбы по танкам вообще не заточена ни коим образом.

Ты э.2 смотрел?
Где там ионные пушки?
Ахха, зачем людям корабли, если есть башни береговой обороны...
Тю. Я говорю, что есть здоровая Rebel Ion Cannon, которую мы видели в фильме, а есть ионные пушкуи на крейсерах для сбивания щита. Ионные пушки и сделаны, чтобы сбивать щит. Вот только первая снимает щит за раз, а вторая - стандартное оружие, сбивает щит лучше ТЛ, но не более. Причем тут береговая охрана?
Почему именно танков? Она для стрельбы по танкам вообще не заточена ни коим образом.
Это я как пример привел. Стреляй по чему угодно, где есть щиты.

Darth Kirya Это я как пример привел. Стреляй по чему угодно, где есть щиты.
Судя по тому, что пушка не может наклоняться вниз, а только вверх, а АТИК довольно выскокая штука, то стрелять она должна по летающим целям. В бок она, ИМХО, тоже поворачиваться не может, обо отдача от пушки просто опрокинет АТИК. А у республиканской ионки отдача была нехилая. Скорее всего, это аналог стационарной ионной пушки, поставленной на самоходное шасси. Создаешь базу - высадил АТИК и вот уже есть ионная пушка. Не надо ничего строить. Даже стрелять она должна с колен, по причине все той же отдачи. Поэтому в этой ситуации абсолютно безразницы, куда направлен ствол в транспортном положении. В конце концов, в ВМВ2 были несамоходные пушки, которые тоже возили стволом назад, и никто не "возмущался"
Да, поэтому-то могли и не включить этот АТИК в фильм, ибо по сюжету там не было нужды устраивать баз, это был просто десант, и им такая пушка была просто без надобности. Максимум - чтоб подавить защитное поле генератора, но так как стрелять по наземным целям она судя по всему не могла, а при своей открытости к тому же еще и весьма уязвимая штука...

Где там ионные пушки?

А почему обязательно ионные? А хоть бы и ионные. Сам принцип и назначение подобных махин прекрасно отражены.

Тю. Я говорю, что есть здоровая Rebel Ion Cannon, которую мы видели в фильме, а есть ионные пушкуи на крейсерах для сбивания щита. Ионные пушки и сделаны, чтобы сбивать щит. Вот только первая снимает щит за раз, а вторая - стандартное оружие, сбивает щит лучше ТЛ, но не более. Причем тут береговая охрана?

Притом. Одна пушка - стационарная, а другая - мобильная.

Это я как пример привел. Стреляй по чему угодно, где есть щиты.

Например - по тому, что летает над головой.

по моему АТ-ИК создан для осады, бъёшь из далека по целям,а не судорожно разворачиваться в самой гуще

Притом. Одна пушка - стационарная, а другая - мобильная.
А я что, сказал что то этому протииворечащее?
Например - по тому, что летает над головой.
Ну... если крейсер войдет в атмосферу, то можно и так. Вот только зачем ему входить в атмосферу, если он может и с орбиты стрелять?
А почему обязательно ионные? А хоть бы и ионные. Сам принцип и назначение подобных махин прекрасно отражены.
Ты про SPHAT? У того пушка может вращаться, подниматься и вверх и вниз. А у АТIC она не может подняться выше того уровня, какой запечатлен на рисунке. Маловат для стрельбы по кораблям. Да и пушка-то сама неповоротлива, по истребителю или даже шатлу не попадет (а они могут запросто помогать наземным войскам), даже по крейсеру (который все-таки беспрерывно движется), если тот в космосе. Да и мало нанесет ионного ущерба одна небольшая (для крейсерских ионных пушек) ионная пушка щиту крейсера. А вот для сбития щита танкам она просто идеальна (вот только поставили ее не туда, куда надо).



по моему АТ-ИК создан для осады, бъёшь из далека по целям,а не судорожно разворачиваться в самой гуще
Ну, стрельнул ты. Ну попал. Пока стрельнешь второй раз, до вас уже долетят airspeeder'ы (не сбитые огнем основных пушек АТАТ, он ведь у нас повернут задом), и есть у нас нету прикрытия с воздуха или АТАА, то танк может подписывать свой смеротный приговор.

Ну, стрельнул ты. Ну попал. Пока стрельнешь второй раз, до вас уже долетят airspeeder'ы (не сбитые огнем основных пушек АТАТ, он ведь у нас повернут задом), и есть у нас нету прикрытия с воздуха или АТАА, то танк может подписывать свой смеротный приговор.
а где ты видел артилерию без защиты?

В пятом эпизоде.